POR QUÉ NO ES DEFENDIBLE LA GANADERÍA EXTENSIVA

(TAMPOCO, NI COMO SUSTITUTO DE LA INDUSTRIAL)

Y por qué la reduccion drástica (o eliminación) inmediata del consumo de productos animales es la solución.

Un directorio de la literatura científica de consenso internacional

La Ganadería Extensiva como Factor primordial de Cambio Climático, destrucción de ecosistemas, abuso del suelo, extinciones masivas, problemas de salud humana y agotamiento de agua.

Listado de más de 100 referencias a la literatura de consenso, de informes de la ONU (IPCC, UNEP, IPBES, GBO, FAO y otros) y de comisiones científicas internacionales y gubernamentales, que la industria intenta silenciar.

Jaym* del Val. Instituto Metabody

INTRODUCCIÓN

Este directorio se ha hecho a raíz de una controversia en un debate en Rebelión Cientifica España, en torno al Manifiesto de la campaña 2024 y su referencia a eliminar subisidios a la ganadería, ante lo cual dos personas han aludido a supuestos beneficios de la ganaderia extensiva que se contradicen con el grueso de la literatura internacional de consenso.

Este listado es un apéndice del Informe Alimentos de Destrucción Masiva.  (Ver peer review de dicho informe.)

Ganadería extensiva: la más destructiva para Cambio Climático y Biodiversidad

Cualquiera que conozca la literatura científica de consenso internacional (IPCC, IPBES, GBO, UNEP, FAO, etc.) sabrá que el tipo de ganadería más dañino para cambio climático y biodiversidad es precisamente la extensiva: por el metano y otros gases de la digestión de los rumiantes y el estiércol, y por como son las especies invasoras más ubicuas ocupando 2.700 millones de hectáreas de pastos, casi un tercio de la superficie habitable de la tierra, con impactos devastadores en la biodiversidad y la degradación de ecosistemas, toda vez que esa cantidad, ingente además de homogénea de rumiantes, nada tiene que ver con la diversidad, tipología y poblaciones mucho menores de los herbívoros salvajes en el paleolítico antes de ser extinguidos por la depredación humana.

Es preciso aclarar que el principal problema en la España y Europa actual es la ganadería intensiva, por su volumen, porcentaje y crecimiento, y por el abuso animal extremo que supone; pero no es admisible que la respuesta sea defender la ganadería extensiva, que figura claramente como devastadora en toda la literatura internacional de consenso y como principal fuente de amenazas, dentro de la ganadería, tanto para cambio climático, como para biodiversidad, como dice ya claramente el informe FAO de 2006. Dicha literatura de consenso es abrumadora a pesar de los persistentes intentos de la potente industria agroganadera para silenciarla, a veces con éxito, análogos o mayores a los intentos de la industria de energías fósiles de silenciar la literatura sobre los efectos de los combustibles fósiles en el Cambio Climático.

Ante todo no es admisible usar el argumento de defensa de ganadería extensiva para censurar la crítica a la industria alimentaria. Igualmente, si se eliminara la ganadería intensiva solamente, habría que reducir de entrada el consumo de carne de forma drástica, que es en todo caso la medida más urgente a todos los efectos, pero este argumento, que es el tema prioritario en la literatura internacional de consenso, suele estar ausente en los defensores de la ganadería extensiva, que además con frecuencia son próximos a la industria, o al “campo”, o entidades gubernamentales, que quieren defender dicha actividad económica.

Se usa a además la ganadería extensiva para blanquear y ofrecer una imagen idílica y distorsionada del conjunto de la ganadería, como si en la extensiva no hubiera explotación, como si en ella hubiera bienestar, y camuflando el Holocausto de la ganadería en su conjunto incluida la industrial tras una falsa imagen verde que sirve al greenwashing de la ganadería en su conjunto.

La evidencia y consenso de los impactos de la ganadería, y del conjunto de la Industria Alimentaria de Explotación Animal (IAEA)  es análoga a las evidencias sobre el impacto de los combustibles fósiles (que también cuenta con una minoría de negacionistas pagados por la industria dentro de la academia). Con la diferencia de que los impactos de la ganadería, y del conjunto de la Industria Alimentaria de Explotación Animal (IAEA)  son mucho más vastos y profundos que los de los combustibles fósiles: no solo en cambio climático sino en biodiversidad, salud, inseguridad alimentaria, contaminación global, agotamiento del agua, y abuso extremo de animales.

Los impactos de la ganadería extensiva y la intensiva son diversos en cada campo:

La ganaderia EXTENSIVA es precisamente la que tiene mayor impacto en emisiones GEI, biodiversidad, deforestación, degradación de ecosistemas y uso de suelo, así como en factores de uso de agua (15.000 litros por Kg de carne de vacuno), de salud humana (enfermedades zoonóticas y pandemias, y efectos nocivos del consumo de carne roja), y de seguridad alimentaria debido al enorme consumo de agua y suelo y los demás impactos antes mencionados.

La ganaderia  INTENSIVA o industrial tiene en su lugar mayores impactos ante todo en abuso extremo de animales, y también en contaminación de agua dulce, de mares y de aire (por nitratos y pesticidas de los cultivos, causantes de zonas muertas en los océanos, y por los purines y amoniaco de las granjas) así como en extinciones marinas al consumir más de la mitad de la pesca y acuicultura, en deforestación tropical para cultivos (en menor medida que la deforestación para pastos de ganadería extensiva), así como en otros aspectos de salud (resistencia antimicrobiana, enfermedades zoonóticas, efectos nocivos de carnes blancas y lácteos), y de desigualdad humana e inseguridad alimentaria (por los cultivos para ganado en países pobres y sujetos a desertificación entre otras cuestiones).

Los estudios sobre supuestos beneficios de ganadería extensiva son por el contrario minoritarios, controvertidos y a menudo vinculados a la industria y el campo o a sectores cercanos a ella o a gobiernos que quieren silenciar el problema alimentario. Se suelen basar en datos parciales y sesgados, como este estudio que solo tiene en consideración emisiones GEI y que usa los datos más bajos disponibles. Son estudios centrados en defender la actividad, no la ecologia, pero sin ecología no hay futuro para ninguna actividad humana.

Por último, una cosa es el delicado problema del sustento actual de granjeros pobres de África o India, amenazados precisamente por el sistema alimentario global y el cambio climático,  y otra muy distinta el hecho de que los países ricos somos el problema y nuestro consumo exorbitado de productos animales, que debe eliminarse lo antes posible como afirma la ONU (UNEP 2010, 81).

Dos Perspectivas

Hay que distinguir al menos dos perspectivas: la de quienes trabajan por la ecología y/o el antiespecismo, o la salud humana, y la de quienes lo hacen por sostener una forma de vida, una economía, o una industria concreta, aunque sea con la pretensión, cierta o no, de hacerla sostenible: sostenible es justo eso, sostener, mantener, hacer que no colapse una actividad humana y su economía asociada. Muchos expertos en alimentación y agricultura están alienados claramente con la segunda perspectiva. No es preciso ser del Lobby ganadero para eso, pero indudablemente se crean alianzas potentes entre el lobby, mucha gente que no es del lobby pero vivir de ello, gente que simpatiza con ello, esa mayoría de la humanidad que no quiere cuestionarse su dieta ni el supremacismo humano en general, esos pocos expertos que aunque no trabajen pagados por el lobby proponen cosas que sirven a sus intereses, y además, claro está, están expertos pagados por el lobby.

No hace falta decir que cuestionar la ganadería y el consumo de carne es un discurso a priori impopular y tabú, por ello es doblemente relevante que la literatura internacional de consenso vaya en esa línea claramente, mientras que la que la defiende es minoritaria y controvertida.

La pregunta que los ámbitos científico-activistas como RC deben hacerse es: ¿vamos a ir de la mano del consenso científico o de voces científicas minoritarias y controvertidas que apoyan a la industria más dañina con la excusa de la economía o con argumentos científicos discutidos y discutibles?

Además ante el actual desafío sin precedentes de la crisis ecológica es precisa una perspectiva global y un abordaje holístico, máxime dada la tendencia actual a que se dupliquen en tres décadas los consumos de productos animales.

Algunas ramas españolas de una red internacional de desinformación científica pro-ganadería

Investigadores como Pablo Manzano y Agustín del Prado del BC3 son dos de los activísimos promotores de desinformaciones extremadamente peligrosas centradas en defender desde la ciencia la actividad más dañina que existe: la ganadería extensiva. Manzano ha sido presidente de LEAP – Livestock Environmental Assessment and Performance, entidad internacional asociada a FAO orientada a la sostenibilidad de la ganadería o sea de la actividad en sí misma. Y desde el BC3 -Centro Vasco del Clima que, con financiación estatal y regional y que propone soluciones para la “sostenibilidad” de las economias actuales en alianza con secotres socioeconomicos, gran defensor de ganaderia extensiva y del conjunto de estrategias cosméticas que los gobiernos suelen proponer en relacion con el clima y que podemos calificar como greenwashing– hacen campaña activa por la explotación animal en la ganadería haciendo grave greenwashing de la industria más destructiva. Junto a estos colaboran expertos como Carmelo García Romero que defiende ideas tan peligrosas como que la ganadería extensiva y ecológica podría satisfacer el actual y creciente consumo mundial de carne. Los tres colaboran con Amigos de la Tierra en campañas pro-ganadería que difunden graves desinformaciones dentro del movimiento ecologista, lavando la cara de la industria más dañina al tiempo que fundándose confusas alianzas con el “campo” y el potente sector agroganadero, sector que está consiguiendo que se eliminen las escasas protecciones ambientales de la PAC al tiempo que bloquean la ley de biodiversidad. Dichos autores son citados por portavoces ecologistas como Luis Bolonio, ex-ganadero y portavoz de Aliente, plataforma por la energía renovable sostenible que también defiende la ganadería, y que a su vez colabora con Fernando Prieto y el Observatorio de la Sostenibilidad, en cuyos informes brilla por su ausencia la industria alimentaria, de las más contaminantes; y ambos colaboran con otros portavoces ecologistas como Agnes Delage, véase por ejemplo este artículo a tres. Otra especialista en alimentación acérrima defensora de la ganaderia extensiva es Marta Rivera Ferre, doctora en veterinaria de ganado, lo que le da obvia proximidad a la industria, acérrima defensora de la ganaderia extensiva, quien llega afirmar que el problema es solo la industrial o que la dieta mediterránea es mejor que la vegana para el Cambio Climático, todo ello en contra de lo indicado por el IPCC, UNEP, FAO y la abrumadora literatura que citamos más abajo, (ver gráficos del IPCC donde se ve claramente que la vegana es del orden de 3 veces mejor que la mediterránea), lo cual es chocante en una especialista que colabora con el IPCC. Estas son solo algunas de las ramas de una red internacional que desde hace tiempo ya, no solo permean el movimiento ecologista, sino la propia FAO o el IPCC, contribuyendo a que minimicen o censuren en sus informes la critica a la industria alimentaria. Al final del listado ponemos algunos estudios altamente críticos sobre las inconsistencias y graves consecuencias que dicha deriva está teniendo.

Otros aspectos de este enorme entramado se pueden ver en las campañas https://porotrapac.org/ y https://nosplantamos.org/, ambas  con enorme presencia de entidades defensoras de la ganadería extensiva y con el apoyo, a nuestro juicio inaceptable, de las 5 grandes ecologistas: Greenpeace, EEAA, Amigos de la Tierra, WWF y SeoBirdlife, que por lo general no solo apoyan la ganadería extensiva sino que eluden el tema clave de la reducción de productos animales en la dieta, aun cuando algunas lo incluyen en informes, como Greenpeace, pero excluyéndolo sistemáticamente de  campañas públicas. Es inaceptable y criminal que las grandes organizaciones ecologistas silencien el problema ecológico más grave que existe.

Otra de las numerosas ramificaciones de este movimiento pro-ganadería extensiva basado en bulos es la del Instituto Savory y su rama ibérica aleJab, que ha producido el laureado documental Ganado o Desierto, toda una oda a la explotación animal y una maquinaria de diseminación de bulos.  El gurú de este movimiento es Allan Savory, ganadero surafricano (blanco). Entre las perlas que defiende dicho documental están la casi totalidad de bulos que cuestionamos a continuación.

Continuaremos ampliando informaciones al respecto.

El bulo del milenio: el ganado… ¡como única solución a la crisis ecológica!

El documental antes mencionado Ganado o Desierto promueve una idea “doblemente falsa y terriblemente peligrosa para nuestro futuro y nuestro bienestar” (usamos sus propias palabras contra sí mismo), a saber, que “alimentarnos de animales (criados y manejados correctamente) es lo más sano para nosotros y para nuestro medio ambiente [y que] la ganadería es esencial para recuperar la funcionalidad de los ecosistemas terrestres.” Cuestionan el argumento vegano de la salud y defienden lo saludable de consumir productos animales sin aportar un solo dato y en contra de la abundante literatura al respecto, del mismo modo que  contradicen sin un solo dato o argumento la literatura de consenso internacional que describe la ganadería extensiva como principal fuente de cambio climático, degradación de ecosistemas y extinciones masivas terrestres.

En el documental se llega al extremo de defender que la ganadería extensiva pastoralista seria de hecho ¡la única forma de combatir la crisis ecológica! ¿Por qué? Se utiliza un falso argumento y de forma incoherente: que los ecosistemas necesitan de herbívoros para mantener sus ciclos co-evolutivos entre plantas y animales, (lo cual es cierto), y que la ganadería y agricultura intensivas (o incluso la extensiva continua) son destructivas y crean desertificación (también es cierto), pero que los herbívoros salvajes “ya casi no existen en número suficiente, ni se mueven en manada, debido a la fragmentación de los territorios y la escasa o nula presencia de depredadores” por lo tanto la única solución (en vez de favorecer que se restauren las poblaciones salvajes) es “imitar esos procesos [de los herbívoros salvajes] mediante actuaciones que confinen a muchos animales en poco espacio durante poco tiempo, y que luego dejen descansar ese espacio durante largo tiempo. Y de esta forma recuperar el equilibrio perdido.” Y ello solo sería posible con el pastoreo móvil y discontinuo.

Por un lado llama la atención que se descarte sin argumentos la posibilidad de resilvestrar y restaurar ecosistemas salvajes. La única forma de hacerlo de forma significativa es precisamente eliminado la ganadería, tanto intensiva como extensiva, y liberando 3.700 millones de hectáreas que ocupa con pastos y cultivos, y su contaminación asociada. Pretender que la solución pasa solo por el control humano en un mundo antropizado, cuando es ese control el que ha desatado la crisis, es un gesto de antropocentrismo  inequívoco y sin más base que la ideología dogmática del supremacismo humano. También llama la atención que se ignoren los argumentos de la práctica totalidad de la literatura internacional que manifiesta que el ganado, como especie invasora primordial es una fuerza desestabilizadora de ecosistemas y causante precisamente de extinciones masivas, además de pandemias y enfermedades por consumos de carnes (rojas y no solo) y lácteos.

Pero donde se les ve “el plumero” definitivamente es cuando dicen que toda la ganadería que ahora es intensiva debe pasar a ser extensiva, e incluso ¡aumentándola aun más!: un disparate que requeriría al menos 4 veces más de planeta y que nos llevaría al abismo, ignorando completamente la dimensión global del problema de la ganadería extensiva como principal fuente de cambio climático. Reconocen de hecho que “la ganadería extensiva también produce graves impactos sobre el territorio sobrepastoreo de los pastos, erosión del suelo, pérdida de regenerado del arbolado en las dehesas, dependencia de insumos externos, fragmentación de hábitats…”, y no obstante plantean aumentarla de forma exponencial?Si el ganado extensivo actual es ya muy superior al número de herbívoros salvajes del paleolítico, convertir en extensivo todo el ganado intensivo actual, multiplicándolo exponencialmente, sería, además de inviable, un suicidio colectivo. La única forma de tener solo ganado extensivo discontinuo es con una reducción radical del consumo de carne, tema que niegan rotundamente sin argumentos o base alguna. Los defensores de esta teoría “holística” sobre el manejo “correcto” de ganado pierden toda credibilidad al eludir estos problemas fundamentales demostrando que lo que se está haciendo es Greenwashing y publicidad engañosa. En resumen, lo que aquí se defiende de forma incoherente no es la ecología sino el mantenimiento de la más dañina actividad, y la explotación animal.

Hace falta una aproximación HOLÍSTICA, sí pero de la dimensión global del problema de la Industria Alimentaria de Explotación Animal (IAEA) y su papel central histórico y presente  en una crisis planetaria sin precedentes, cuya gravedad todos estos autores también parecen negar, cegados como están por la visión sesgada y dogmática del supremacismo humano.

Hace falta un documental que se titule Ganado es Extinción (y pesca, acuicultura, avicultura, apicultura…). Pero ya existe a tal efecto amplia filmografia referenciada al final de este directorio, includo el film titulado Comiendo Nuestro Camino a la Extinción.

Decálogo de Bulos, y un problema añadido

  1. Dejar de comer carne no tiene efecto relevante en reducción de gases y si la tiene solo es en relación a la ganadería intensiva. Además la extensiva es hoy minoritaria.
    • Se usan datos erróneos y sesgados que contradicen el grueso de la literatura de consenso -incluidos algunos más recientes de FAO elaborados en consonancia con la industria y que han sido denunciados por comités científicos– para ningunear el papel de la ganadería y darle el mismo o mucho menos que cualquier otro consumo, como si solo contara la electricidad que consumen la granjas y poco más, en contradicción flagrante con el grueso de la literatura.
    • Ocupa 2.700 millones de hectareas de suelo, tres veces más que la intensiva, consume más agua, y emite más GEI. Aun siendo “minoritaria” en número de individuos o incluso “unidades de ganado” es la más dañina. Y se pretende aumentarla. Y tiempo atrás se propuso la intensificación al menos en parte por lo dañina que es la extensiva.
  2. Reducir la ganadería extensiva no tiene efecto en reducción de GEI.
    • Manzano y del Prado son coautores de un artículo que contradice en solitario el total de la literatura existente al respecto y que pretende que las cifras establecidas según las cuales el ganado actual multiplica por 5 la biomasa de los herbívoros del paleolítico extinguidos, serían erróneas, supuestamente hubo muchos más herbívoros antes de que los extinguiéramos sustituyéndolos por monocultivos de rumiantes… por lo que no habría diferencia si se elimina el ganado. O sea que toda la abrumadora literatura que afirma lo contrario desde los años 1970 y sobre todo desde el informe FAO 2006 estaba equivocada, así como los paleontólogos. Inaceptable forma de intentar contrarrestar unos datos abrumadoramente establecidos intentando aportar argumentos no contrastados para deshacer uno de los pilares de lo que debe ser la transición ecológica, y en favor de sostenimiento de una industria humana que además se basa en la explotación de los otros animales.
    • También se promueve el bulo indefendible de que comerse y degradar los ecosistemas de pastos existentes, de 2.700 millones de hectáreas, absorbe carbono cuando es todo lo contrario. ¿Según eso, talar bosques tambien es bueno para el Cambio Climático?
  3. La ganadería extensiva es buena para biodiversidad y suelos. – Dispersan semillas y cierran ciclos en los ecosistemas. – Los ecosistemas necesitan de herbívoros para mantener sus ciclos co-evoltivos de plantas y animales; como ya no puede haber hebívoros libres la única solución es el ganado extensivo y pastoralista.
    • Bulo indefendible de que favorece a otras formas de vida cuando es todo lo contrario, tiene un efecto devastador en degradación de suelos, contaminación, y extinciones por las especies invasoras que supone la ganadería, como figura con claridad meridiana en toda la literatura de consenso que citamos.
    • Dispersan semillas, pero no como lo hace un animal salvaje libre, sino siguiendo designios humanos que destruyen la biodiversidad al introducir patrones mucho más homogéneos de dispersión, y especies invasoras masivas. Eso está muy lejos de cerrar ciclos equilibrados de los ecosistemas.
    • Además gran parte de la ganadería extensiva consume pienso de agrcultura intensiva.
    • (Ver la sección anterior sobre el argumento del ganado como necesario para la co-evolución de los ecosistemas en ausencia de animales libres.)
  4. La ganadería extensiva evita incendios y se consiguen altas productividades vegetales, conservación del suelo, funcionamiento del ciclo del agua, o lucha contra la “matorralización”, sin necesidad de insumos y tecnología externos en forma de energía fósil, fertilizantes, piensos, maquinaria o plaguicidas.
    • La mayoría de incendios son causados por el ser humano y su depredación de ecosistemas desde el neolítico, al igual que la deagradación de ecosistemas, suelos y agua, sobre todo para pastos la ganadería, y/o por el cambio climático que hemos creado por esa misma depredación, que además excluye y elimina la biodiversidad que el humano no capitaliza (“matorrales”, “malas hierbas”, etc.).
  5. Les humanes como especie necesitan comer carne… porque sí… y porque si no su salud peligra por falta de vitamina B12 y porque la carne aportaría nutrientes esenciales que la dieta vegana no tiene.
    • Bulo ampliamente desmontado, de entrada porque dicha vitamina no viene de los animales sino de las bacterias y hay muchas fuentes de la misma en vegetales y algas, y la dieta vegana figura la primera en efectos saludables en la mayoría de estudios, habiendo a su vez una oferta cada vez mayor de productos.
  6. Los productos veganos son caros y artificiales, inaccesibles a poblaciones pobres, y la proteina vegetal podría llegar a ser mas contaminante que la ganadería. – Los veganos son urbanitas privilegiados que desconocen el campo. Si sustituimos los pastos y cultivos de ganado por los cultivos e industrias que deben crear la proteína vegetal sustitutiva podríamos crear un problema similar al del ganado.
    • Son caros porque se sigue subvencionando la toxica industria carnívora de forma masiva y no se financia apenas la vegetal;  no hay nada más artifical que los productos provenientes de la explotación animal, especialmente ultraprocesados como el queso y la carne procesada; y una hamburguesa vegetal contamina una media de 18 veces menos que la de origen animal (ver entre otros Heller y Keoleian), sin mencionar que elimina la explotación animal y los problemas de salud humana que se le asocian. Esto es así hasta el punto de que incluso alguien como Bill Gates, el mayor agricultor de EEUU, está diciendo que los países ricos tienen que pasarse 100% a carne sintética, como medida ineludible para evitar una catástrofe climática.
    • Quienes defienden el cambio a dietas vegetales desde la ciencia no son “los veganos”, son comités científicos del más alto nivel, IPCC inluido, véase abajo una selección de 60 papers peer reviewd sobre el tema. Idealizar el “campo” por lo demás es lo que hace si acaso la cultura urbana, cuando el campo es en general cruel y tiene un modo artificial y tóxico de explotar animales y tierras, salvo muy raras excepciones.
    • La base de la dieta global ya es vegetal, y la carne tiene una masiva ineficiencia en su producción porque para una parte mínima de proteínas se tiene un impacto desorbitado de uso de suelos, emisiones GEI, uso de agua y contaminación, además de anuso animal. Pasar a una dieta vegana eliminaría el total de pastos más de la mitad de cultivos, que son para animales. Si se logra en el proceso reducir drásticamente el desecho de comido no habría que añadir nuevos cultivos a los que restaran para el actual consumo humano vegetal.
  7. Comer productos animales es sano. No hay evidencias claras de su impacto en la salud.
    • Minimizar las bien conocidas afecciones en cáncer, enfermedades cardiovasculares, cerebrovasculares, diabetes u obesidad, entre otras es una grave y criminal irresponsabilidad que contradice una vez más el grueso de la literatura, sin mencionar que la ganadería es la principal causa de enfermedades zoonóticas y pandemias, o sea de la mayor parte de enfermedades humanas.
  8. La ganadería extensiva y “ecológica” podría satisfacer la creciente demanda mundial de carne.
    • Un disparate peligroso que atenta contra los pilares de la seguridad alimentaria mundial, pues la mayor parte de la producción actual es  intensiva y consumimos ya el equivalente a 1,7 planetas, desbordando prácticamente todos los límites planetarios; si se pasara a extensivo ocuparíamos el equivalente a 4 planetas o más, antes nos extinguiríamos. Pasar de nuevo a extensiva implicaría reducir el consumo de carne hasta casi eliminarlo, que por otro lado es lo que urge hacer a todos los efectos por muchos otros motivos que se detallan en más de 60 referencias más abajo.
  9. La ganadería extensiva es un pilar de la economía y sustento de muchas personas.
    • Se apela torticeramente a los millones de personas que viven de la ganadería extensiva en países pobres para justificar su proliferación en países ricos donde el caso es muy distinto, donde sobreconsumimos carne de forma inaceptable y donde se debe subvencionar a los ganaderos (y pescadores, y agricultores productores de pienso para animales) para que transicionen a industrias vegetales y otras fuentes alternativas de proteina, y a la regeneración de suelos y santuarios de animales.
      • Se INSTRUMENTALIZA de forma colonial a granjeros pobres del sur global para justificar la ganadería en los países ricos del norte global.
    • Defender como ecológica una actividad tan dañina por su valor económico y porque haya mucha gente que vive de ello, equivale a defender los combustibles fósiles, la minería, el ladrillo o la ganadería industrial, todo junto. Esto es inaceptable desde un punto de vista ecológico. Sin ecología no hay futuro en ninguna actividad humana. Lo que urge es una transición mucho más profunda que desmantele el total de industrias explotadoras y destructivas.
  10. Matar es ley natural. La domesticación y explotación de animales son ley natural, demuestran la supremacía humana, y son expresión de una evolución superior sobre el resto de animales. El antiespecismo o la explotación son asuntos no-ecológicos. La tierra está antropizada sin remedio y no se puede volver atrás, todo lo que se haga debe ser asumiendo la intervención humana. Los animales domesticados ya no saben vivir sin nosotros. Comer o no comer carne es una opción personal. El animalismo es un sentimentalismo antropocéntrico irracional contra la ley natural.
    • La falacia Neodarwinista de que la dominación es ley evolutiva hace tiempo que se ha venido abajo. Las ciencias ambientales y la biología, además de la filosofía, o la antropología, tienen claro que la base de la evolución es la biodiversidad y la simbiosis o apoyo mutuo, no la lucha permanente. La dominación sistémica desde el Neolítico basada en la explotación de animales y cultivos ha hecho que en 10.000 años se sustituya la biodiversidad terrestre por monocultivos ubícuos que han desatado la más rápida extinción masiva conocida, un suicidio como especie en toda regla que demuestra el fracaso evolutivo radical de la explotación sistémica.
    • Desmontar la explotación sistémica (de animales, humanes incluides, plantas, suelos, bosques, ecosistemas, agua y materias) y la civilización basada en la dominación sistémica, es la clave para atajar el conjunto de problemas de esta crisis ecosocial de extinción.
    • La ganadería es el cimiento histórico de la expansión humana y del colonialismo, de la crisis ecológica y de la opresión social, en ello coinciden innumerables antropólogos e historiadores, de Marshall Sahlins a Harari.
    • Se ignora en todo esto la revolución científica de la sintiencia animal, y los derechos de los animales no humanos, que emergen en las últimas décadas a la par que la evidencia de que explotar masivamente animales es la fuente de la crisis ecológica y de los problemas de salud y desigualdad humana.
    • La domesticación es el proceso por el que en 10.000 años ciertas ramas dominantes del sapiens, las que algunes llaman Homo Oeconomicus, han sustituido biodiversidad por monocultivos de animales, plantas, humanos y materias, creando la extinción masiva más rápida conocida. No solo hay que acabar con la domesticación animal y vegetal y terrestre, sino con la del propio humano. En ese aspecto 10.000 años son un abrir y cerrar de ojos evolutivo frente a los 4.000 millones de años de evolución bacteriana de la que venimos.
    • Comer o no comer carne es la cuestión ecológica fundamental y el animalismo es quizás la base de la única ecología posible: la que acabe con la civilización de la explotación sistemica.

Y un gran problema, la Visceralidad y el Fanatismo supremacista:

Se apela a un discurso visceral que impide cualquier diálogo, entablando alianzas con personas que viven de ello y que lo defiende con pasión y de forma campechana con la que la población urbana empatiza, y se presenta como poco menos que criminales a los detractores de la ganadería. Esto conecta también con como las personas educadas de países ricos, especialmente hombres blancos cis hetero, muchos jóvenes que se creen revolucionarios incluidos, no quieren cuestionarse sus privilegios. La defensa que hacen de ello quienes viven de ello es comprensible pero no justifica que la ciencia se sume al negacionismo, al revés precisa un cuidado aun mayor a la hora de promover una transición justa para todas as afectadas.

Se apoyan, y resuenan con los dogmas históricos y religiosos del antropocentrismo y de falacias Neodarwinistas que nos llevan al abismo. Se abunda en un adoctrinamiento antropocéntrico que desde todas las disciplinas se lleva décadas desmontando y se cuestiona como clave del colapso. El fanatismo carnívoro y antropocéntrico, lejos de disminuir, se acrecenta con las crisis, acelerándolas. Detrás solo hay un dogma religioso sin defensa alguna, el dogma bíblico: crecer, multipicáos, llenar a tierra y sojuzgadla, el dogma que nos lleva a la extinción.

Se mezclan aquí lo científico, lo pseudocientífico, lo religioso, la subsistencia y economía, las tradiciones, las creencias establecidas, los privilegios de la humanidad entera sobre el resto de lo viviente, y muchas cosas más, haciendo el debate casi imposible.

¿Por qué calan tanto estos mensajes, infectando al movimiento ecologista?

  • Ante todo debido al supremacismo humano que impera entre los integrantes del movimiento ecologista, que no están dispuestos a cambiar su dieta ni su forma de vida y que se limitan a proponer parches como si con tener un coche eléctrico, y poco más, ya se arreglara el problema y dejando cómodamente toda la responsabilidad en manos de gobiernos y empresas.
  • Por otro porque el ganadero es el lobby más antiguo del mundo, pilar de la devastadora expansión humana y falsamente vinculado a una idea equivocada de naturaleza, al “campo”.
  • Todo ello hace que este tema sea un enorme tabú, ni los gobiernos ni los movimientos ecologistas quieren tocarlo, se acumulan décadas de desinformación promovida por el lobby ganadero y por el supremacismo humano, y a pesar de las evidencias científicas no hay casi movimientos que lo señalen.
  • La principal lacra es por tanto el supremacismo humano, la ideología fanática de la mayor parte de la humanidad que asume el dogma bíblico como incuestionable: crecer, multiplicaos, llenar la tierra y sojuzgadla: un dogma religioso que nos lleva a la extinción.
  • Mientras el ecologismo no asuma que la explotación sistémica es la base tanto de la crisis ecológica como de las crisis sociales vamos a seguir solo poniendo parches al Titanic mientras este se hunde aceleradamente.

 

DIRECTORIO DE REFERENCIAS 

A LA LITERATURA CIENTÍFICA – TODAS ESTAS REFERENCIAS SE AMPLIARÁN PRÓXIMAMENTE SIENDO SOLO UNA SELECCION DE LA LITERATURA EXISTENTE

Ordenado por áreas y cronológicamente para que se aprecie la evolución de esta literatura.

Hechos establecidos e incontrovertidos según el IPCC, FAO y otros organismos de la ONU.

Nos centramos en el más completo informe del IPCC sobre el tema, el Informe Especial SRCCL, sobre CC y Suelo de 2019, capítulo 5 sobre alimentación, descargable aquí https://doi.org/10.1017/9781009157988.007 así como el informe “La Larga Sombra del Ganado” FAO de 2006 descargable aquí https://www.fao.org/4/a0701e/a0701e00.htm que sigue siendo el más completo sobre ganadería, con un enfoque holístico sobre la diversidad de impactos de la ganadería, aunque luego FAO haya rebajado cifras de % de GEI del ganado respecto al total de emisiones en informes posteriores que han sido polémicos al haber sido patrocinados por la industria o realizados con participación de la misma. Hay mucha más literatura coincidente que se puede consultar aquí: https://metabody.eu/es/por-que-no-es-defendible-la-ganaderia-extensiva/ y https://metabody.eu/es/1er-informe-futuros-vivibles/ .

  • La alimentación como problema primordial, de tan graves o aun mayores impactos que los combustibles fósiles, y que por tanto no se puede seguir silenciando:
  • La reducción (o eliminación) de productos animales en la dieta es una medida clave e insoslayable, la de mayor impacto beneficioso, sin duda en alimentación, seguida de reducción de desperdicio global de alimentos, y posiblemente la de mayor impacto en absoluto, (y es factible a corto plazo, al contrario que la transición a renovables, que además tiene limitaciones de sostenibilidad, alto coste, y solo podría cubrir una parte de la actual demanda, siendo inviable para gran parte del transporte e industria actuales, de ahí la necesidad ineludible de un decrecimiento profundo.)
  • La ganadería extensiva como la que tiene mayores impactos en emisiones GEI, biodiversidad, y otros factores:
    •  La mayor parte de GEI de ganadería viene de sistemas extensivos de rumiantes, sobre todo vacas. IPCC 2019 SRCCL, Cap. 5, 479 https://doi.org/10.1017/9781009157988.007  
    • Los sistemas extensivos emiten 2 a 3 veces más GEI que los intensivos – FAO 2006 113 gráfico, 114: “by far the largest share of emissions come from the more extensive systems”. https://www.fao.org/4/a0701e/a0701e00.htm
    • Resilvestrar tendría impactos ambientales más positivos en los ecosistemas que los que tienen los sistemas extensivos, aumentar los extensivos podría aumentar las emisiones GEI  –
      • IPCC 2019 SRCCL, Cap. 5, 514 https://doi.org/10.1017/9781009157988.007 ) “The extensification option could lead to increases rather than decreases in GHG emissions related to reduction in beef consumption. Large-scale abandonment, afforestation, or reforestation would probably have more positive environmental outcomes, but could result in economic and social issues that would require governmental subsidies to avoid decline and migration in some regions (Henderson et al. 2018).”
    • Sobre afecciones a la biodiversidad – sobre el ganado extensivo como mucha mayor amenaza a la biodiversidad que el intensivo:
    • Uso de suelo. La extensiva usa 7 veces más suelo que la intensiva. Los pastos de extensiva ocupan 3,4 mill has frente a 0,5 de cultivos para ganado intensivo FAO 2006 74 https://www.fao.org/4/a0701e/a0701e00.htm
      • Degradación de suelos por ganadería extensiva FAO 2006 29
      • Ganadería extensiva como principal fuente de desforestación amazónica: principalmente para pastos más que para cultivos FAO 2006 66, 91, 188, 191.
    • Consumo y contaminación de agua y erosión.
      • Sobre mayor consumo de agua de los sistemas extensivos FAO 2006 129 – sobre contaminación de agua por sistemas extensivos FAO 2006 145 – sobre alteración de cursos de agua FAO 2006 162. https://www.fao.org/4/a0701e/a0701e00.htm
    • Salud humana.
      • Sobre ganado extensivo y pandemias, como mediador entre especies salvajes y humanos. En el informe del IPBES (equivalente del IPCC para biodiversidad) sobre Pandemias de 2020 es patente y claro que el ganado extensivo como mediador entre fauna salvaje y humanos es un factor histórico crucial tras la mayoría total de pandemias y tras el 75% de enfermedades zoonóticas, que son de origen animal. IPBES 2020 Biodiversity and Pandemics Report, 2-19 https://zenodo.org/records/7432079 –  FAO 2006 269, https://www.fao.org/4/a0701e/a0701e00.htm.
      • Sobre carne roja (principalmente de ganado extensivo) y enfermedades humanas no transmisibles:  un millón de muertes al año por carne roja: Watts et al 2020 55-57 https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)32290-X/fulltext), dos millones de muertes al año por carne y lácteos Romanello et al 2022 1638 https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(22)01540-9/fulltext
  • Sobre la necesidad de incluir mención clara a Pesca y Acuicultura. La pesca de arrastre, que deforesta cada año 200 veces más fondos marinos que el total de la deforestacion terrestre, se permite en zonas protegidas de todo el mundo incluida la UE, siendo España uno de los líderes mundiales. Los océanos absorben 15 veces más co2 que los bosques por lo que esta degradación tiene impactos en CC. La acuicultura se ha multiplicado por 20 en lo ultimos años y España también es líder en el sector.

    • Sobre la pesca, especialmente industrial,  como principal fuente con diferencia de destrucción de biodiversidad y destrucción de ecosistemas en los océanos.
    • Sobre impactos de acuicultura y pesca:
      • Las emisiones de acuicultura y pesca son el 10% del total de agricultura, y ambas tienen múltiples impactos en los ecosistemas. Los impactos de la acuicultura son similares en el mar a los de las granjas intensivas en tierra. A su vez la acuicultura no reduce impactos de pesca ya que se alimenta a los peces con pescado fruto de la pesca industrial, y además procesado con costosos sistemas energéticos. Graves impactos de acuicultura en ecosistemas como los manglares en Asia. IPCC 2019 SRCCL, Cap. 5, 480 https://doi.org/10.1017/9781009157988.007
      • Además en acuicultura, igual que ganadería industrial terrestre se usan también antibióticos de forma descontrolada, contribuyéndose a la resistencia antimocrobiana.
    • Sobre el ganado como consumidor de 53% de la pesca y acuicultura FAO 2006 206, https://www.fao.org/4/a0701e/a0701e00.htm.
    • Sobre impactos de la pesca artesanal, entre otros ver: https://doi.org/10.1038/s41467-019-10051-0 – Igualmente eliminar solo la industrial implicaría una reducción drástica del consumo de pescado y marisco.

Propuestas controvertidas:

  • Posible relativo impacto beneficioso de ganado extensivo en ecosistemas o propuestas de sistemas mixtos agroecológicos (IPCC 2019 SRCCL, Cap. 5, 474, 502 https://doi.org/10.1017/9781009157988.007 )
    • Contradice otra parte del mismo informe: IPCC 2019 SRCCL, Cap. 5, 514; así como FAO 2006 , 29 sobre degradación de suelos por uso para pastos, 66 sobre deforestación tropical, 204-206 sobre impactos en biodiversidad — se trataría más bien de la defensa de una actividad – cabe preguntar si estas ambigüedades o contradicciones tienen que ver con intrusiones del lobby (ver más abajo) – por otro lado pueden en algunos casos venir del sur global, en cuyo caso es esencial diferenciar del norte global y no instrumentalizar al sur global para defender las prácticas del norte global donde se sobreconsume 5 veces más productos animales que lo que se propone incluso en los más conservadores informes sobre salud humana y planetaria.
    • En el debate sobre supuestas minoritarias propuestas agroecológicas hay que dejar claro que desde el momento en que se hicieran mayoritarias suplantando al total de la ganadería extensiva actual o incluso la intensiva, sus impactos serian igualmente devastadores, usarían aun mucho más suelo del actual (harían falta 4 planetas con la actual demanda de carne y 8 con la esperada para 2050). La reducción drástica de consumos de productos animales es por tanto la base de cualquier discurso creíble en esta dirección.
    • Sobre ganadería orgánica como igual de problemática https://www.theguardian.com/environment/2020/dec/23/organic-meat-production-just-as-bad-for-climate-study-finds –

    • Artículo de Marta Rivera sobre la importancia de sistemas pastorales https://link.springer.com/article/10.1007/s10113-024-02220-9 – se contradice con el siguiente y con lo mencionado más arriba por el IPCC.
    • Sobre el pastoreo como NO una solución:    Pag 32-33.- Food CLimate Research Network – Grazed and confused?   https://oms-www.files.svdcdn.com/production/downloads/reports/fcrn_gnc_report.pdf:
      • “En muchas partes del mundo, el potencial de la gestión del pastoreo para lograr el secuestro es limitado o inexistente. El pastoreo intensivo es un problema en muchas tierras de pastoreo: al reducir el crecimiento de las plantas, provoca pérdidas de carbono del sistema. La evidencia sobre los beneficios del secuestro de las variantes holísticas, adaptativas y de otro tipo del pastoreo rotacional es irregular y altamente contradictoria. Cuando existen beneficios, estos son pequeños. Las afirmaciones altamente ambiciosas hechas sobre el potencial del pastoreo holístico para mitigar el cambio climático son erróneas. El potencial de secuestro de la gestión del pastoreo es de entre 295 y 800 Mt de CO2-eq/año: esto compensa solo el 20-60% de las emisiones promedio anuales del sector de rumiantes en pastoreo y hace una mella insignificante en las emisiones generales del ganado. La expansión o intensificación en el sector del pastoreo como un enfoque para secuestrar más carbono conduciría a aumentos sustanciales en las emisiones de metano, óxido nitroso y CO2 inducidas por el cambio de uso de la tierra.”
  • Intensificar para paliar efectos de sistemas extensivos (IPCC 2019 SRCCL, Cap. 5, 503-505 https://doi.org/10.1017/9781009157988.007 , FAO 2006, 217) — El hecho de que en numerosa literatura se proponga intensificar para resolver efectos del ganado extensivo habla por sí solo de lo dañina que es la ganadería extensiva, aunque obviamente los sistemas intensivos no pueden ser la respuesta, ya que comportan otros daños enormes en otros aspectos, sino la reducción o eliminación de productos animales.

 

CAMBIO CLIMÁTICO

Ganaderia extensiva como  una de las principales fuentes de cambio climático: cuando se habla de la ganadería como actividad humana que más GEI emite, esto se refiere sobre todo a la ganadería extensiva: el metano de los rumiantes y el oxido nitroso del estiércol. Por lo tanto todos los estudios que cuantifican el paso a dietas vegetales como medida primordial de mitigación de cambio climático lo plantean de entrada por la ganadería extensiva, hasta el punto de que en el pasado se proponía la intensificación como solución, si bien se ha visto claro que no es ninguna solución pues tiene otros problemas igual de graves.

Estudios sobre emisiones de GEI de la ganadería (sobre todo extensiva):

El célebre informe de 2006 de la FAO afirma que el ganado es responsable del 18% de las emisiones, por encima del transporte; esto fue corregido por la FAO en un informe de 2013 que afirma que las emisiones son del 14,5%, presumiblemente justo por debajo del transporte, un informe criticado porque de su vínculo con la industria. Pero el ganado emite más que el transporte, incluso si se comparan las cifras de la FAO de 2013 -informe hecho en connivencia con la industria– para el ganado (7,1 Gton), con las cifras de emisiones de GEI del transporte en el informe del IPCC de 2014 (7 Gton), ver Bailey et al 2014, 4. Siguiendo IPBES 2019 30, la agricultura, el uso de la tierra y los fertilizantes implican el 25% de los GEI, de los cuales la ganadería representa el 75% = 18,75%. Esto no incluye el comercio, el transporte, la maquinaria o la energía, como tampoco incluye todas las emisiones de las industrias alimentarias de origen animal, como el pescado, que las acercaría o superaría el 20%. De hecho, Xu et al 2021 recalculan los alimentos de origen animal como el 20% de todas las emisiones de GEI (57% de todos los alimentos, que se calcula como el 35% de todas las emisiones), lo que se calcula que es el doble de las emisiones de los alimentos vegetales (29% de emisiones de alimentos). Goodland y Anhang 2009 afirman en respuesta al informe FAO 2006 que la ganadería es responsable del 51% de todas las emisiones, pues incluyen emisiones indirectas por deforestación y deterioro de suelos y océanos como reservas de absorción de carbono, entre otras cuestiones no cuantificadas por FAO. Sailesh Rao (2021) llega a estimar que la agricultura animal es responsable del 87% de las emisiones al tener en cuenta el papel trascendental de la solución basada en la naturaleza para el secuestro de carbono en relación con los más de 3.900 millones de hectáreas de tierra utilizadas para la alimentación de animales, 3.400 de ellas en pastos de extensiva, la deforestación relacionada y zonas oceánicas muertas. La reciente deriva de FAO rebajando aun más la emisiones hasta 12% y eludiendo las medidas principales como el cambio de dieta, están siendo fuertemente criticadas por sectores científicos, contradicen al IPCC, y manifiestan una clara intrusión de la industria.

  1. 2006 – FAO. [Steinfeld H, Gerber P, Wassenaar TD, Castel V, de Haan C] Livestock’s Long Shadow: Environmental Issues and Options. Food and Agriculture Organization of the United Nations, Rome. https://www.fao.org/3/a0701e/a0701e00.htm ————ver pag. 114 sobre ganaderia extensiva como mucho peor para emisiones: “by far the largest share of emissions come from more extensive systems”.
  2. 2009 11 – Goodland, Robert and Jeff Anhang. 2009. Livestock and climate change. World Watch https://awellfedworld.org/world-watch-magazine/
  3. 2013 – FAO – Tackling Climate Change through Livestock. A global assessment of emissions and mitigation opportunities – https://www.fao.org/policy-support/tools-and-publications/resources-details/en/c/1235389/
  4. 2014 – IPCC. 2014. Climate Change 2014: Mitigation of Climate Change. Working Group III Contribution to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Cambridge University Press. New York. p. 840 Available at https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ipcc_wg3_ar5_chapter11.pdf.
  5. 2014 12 – Bailey, R., Froggatt, A. and Wellesley, L. 2014. Livestock – Climate Change’s Forgotten Sector: Global Public Opinion on Meat and Dairy Consumption. Chatham House. https://www.chathamhouse.org/sites/default/files/field/field_document/20141203LivestockClimateChangeForgottenSectorBaileyFroggattWellesleyFinal.pdf
  6. 2019 – IPBES. 2019. Global assessment report on biodiversity and ecosystem services of the Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services. E. S. Brondizio, J. Settele, S. Díaz, and H. T. Ngo (editors). IPBES secretariat, Bonn, Germany. https://www.ipbes.net/global-assessment
    1. 2019 – IPBES. 2019. Summary for policymakers of the global assessment report on biodiversity and ecosystem services of the Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services. S. Díaz, J. Settele, E. S. Brondízio E.S., H. T. Ngo, M. Guèze, J. Agard, A. Arneth, P. Balvanera, K. A. Brauman, S. H. M. Butchart, K. M. A. Chan, L. A. Garibaldi, K. Ichii, J. Liu, S. M. Subramanian, G. F. Midgley, P. Miloslavich, Z. Molnár, D. Obura, A. Pfaff, S. Polasky, A. Purvis, J. Razzaque, B. Reyers, R. Roy Chowdhury, Y. J. Shin, I. J. Visseren-Hamakers, K. J. Willis, and C. N. Zayas (eds.). IPBES secretariat, Bonn, Germany. 56 pages.
  7. 2020 – Michael A. Clark et al. 2020. Global food system emissions could preclude achieving the 1.5° and 2°C climate change targets.Science 370, 705-708 (2020). DOI: 1126/science.aba7357
  8. 2021 3 – Crippa, M., Solazzo, E., Guizzardi, D. et al. Food systems are responsible for a third of global anthropogenic GHG emissions. Nat Food 2, 198–209. https://doi.org/10.1038/s43016-021-00225-9https://www.nature.com/articles/s43016-021-00225-9
  9. 2021 8 – Xu, X., Sharma, P., Shu, S. et al. Global greenhouse gas emissions from animal-based foods are twice those of plant-based foods. Nat Food 2, 724–732 (2021). https://doi.org/10.1038/s43016-021-00358-x
  10. 2021 – Rao, Sailesh. Animal Agriculture is the Leading Cause of Climate Change. A Position paper.” Journal of ecological Society 2021; 32-33: 155-167. https://climatehealers.org/the-science/animal-agriculture-position-paper/

Estudio sobre la inadecuación de pretender absorber los GEI de ganadería extensiva con el propio pasto que consumen:

Estudio sobre el impacto aun mayor de la ganaderia extensiva y ecológica:

  • 2020 – Pieper, M., Michalke, A. & Gaugler, T. 2020. Calculation of external climate costs for food highlights inadequate pricing of animal products. Nat Commun 11, 6117 https://doi.org/10.1038/s41467-020-19474-6

Estudios proponiendo intensificar para resolver los impactos de la extensiva (obviamente estamos en desacuerdo con estas propuestas por todo el conjunto de daños devastadores distinto que también tiene la intensiva).

  • Burney, Jennifer A., Steven J. Davis, and David B. Lobell. 2010. Greenhouse gas mitigation by agricultural intensification. PNAS. 107 (26) 12052-12057 https://doi.org/10.1073/pnas.0914216107
  • Marian Swain, Linus Blomqvist, James McNamara, William J. Ripple, 2018. Reducing the environmental impact of global diets, Science of The Total Environment, Volumes 610–611, 2018, Pages 1207-1209, ISSN 0048-9697, https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2017.08.125

Estudios que cuantifican impacto específico de los rumiantes:

  1. 2009 – McAlpine, C.A., A. Etter, P.M. Fearnside, L. Seabrook & W.F. Laurance. 2009. Increasing world consumption of beef as a driver of regional and global change: A call for policy action based on evidence from Queensland (Australia), Colombia and Brazil. Global Environmental Change 19: 21-33. https://doi:10.1016/j.gloenvcha.2008.10.008
  2. 2012 Lisa Winebarger, Standing Behind Beastly Emissions: The U.S. Subsidization of Animal Agriculture Violates the United Nations Framework Convention on Climate Change, 27 Am. U. Int’l L. Rev. 991, 995 (2012)
  3. 2014 1 – Ripple, W., Smith, P., Haberl, H. et al. Ruminants, climate change and climate policy. Nature Clim Change 4, 2–5 https://doi.org/10.1038/nclimate2081

La idea sugerida, sin referencia alguna fiable, por un ganadero, en el canal de debate de RC, de que si se eliminara el ganado extensivo este sería sustituido por otros herbívoros y no habría diferencia de emisiones es contrario al total de la literatura conocida y disparatado por cuanto es conocido que la biomasa de ganado ha sido artificialmente creada por el ser humano al tiempo que se extinguía la vida salvaje, superando en la actualidad en un 500% a la biomasa de vida salvaje del pasado, antes de la extinciones masiva, y además no serian rumiantes emisores de metano.

Gráfico donde se aprecia que el producto alimentario con más impactos con diferencia es la carne de vacuno proveniente principalmente (si no exclusivamente) de ganadería extensiva, debido al metano de los rumiantes y al cambio de uso de suelo para pastos.

Gráfico del IPCC 2019 SRCCL, capítulo 5, figura 5.12, donde se muestra que la dieta vegana eliminaría 8 Gigatoneladas de GEI, tres veces más que la mediterránea y más que eliminar el total del transporte mundial, todo ello debido sobre todo al ganado de rumiantes que es sobre todo extensivo.

Gráfico de UNEP, EGR 2022, donde se muestra que la dieta vegana eliminaría 8 Gigatoneladas de GEI, siendo la medida de mayor impacto, y totalmente ligada la de proteccion de ecosistemas, inviable sin la primera al ocupar la agricultura animal 3.900 millones de hectáreas de suelos, constituyendo ambas más de la mitad de soluciones necesarias.

Estudios que cuantifican beneficios de paso a dietas vegetales sobre todo por las mencionadas cuestiones de emisiones GEI y biodiversidad que atañen sobre todo a la ganadería extensiva. La dieta vegana figura siempre con diferencia como la de mejores efectos para cambio climático, biodiversidad y salud humana.

  1. 2006 – Eshel, G., and P. A. Martin, 2006: Diet, Energy, and Global Warming. Earth Interact., 10, 1–17, https://doi.org/10.1175/EI167.1.
  2. 2009 – Stehfest, E., et al., 2009: Climate benefits of changing diet. Clim. Change, 95, 83–102, doi: https://doi.org/1007/s10584-008-9534-6 .—————– 2,700 mill has de pastos
  3. 2010 – Eshel, G., P. Martin, and E. Bowen. 2010. “Land use and reactive nitrogen discharge: effects of dietary choices.” Earth Interactions 14: 1–14.
  4. 2010 – 2010. Assessing the Environmental Impacts of Consumption and Production: Priority Products and Materials, A Report of the Working Group on the Environmental Impacts of Products and Materials to the International Panel for Sustainable Resource Management. Hertwich, E., van der Voet, E., Suh, S., Tukker, A., Huijbregts M., Kazmierczyk, P., Lenzen, M., McNeely, J., Moriguchi, Y. https://www.resourcepanel.org/reports/assessing-environmental-impacts-consumption-and-production
  5. 2011 – Hoek, Annet C. et al. 2011.Replacement of meat by meat substitutes. A survey on person- and product-related factors in consumer acceptance. Appetite, Volume 56, Issue 3, 2011, Pages 662-673, ISSN 0195-6663, https://doi.org/10.1016/j.appet.2011.02.001.
  6. 2011 – Westhoek, H., Rood, T., Van Den Berg, M., Janse, J., Nijdam, D., Reudink, M. and Stehfest, E. 2011. The ProteinPuzzle: The Consumption and Production of Meat, Dairy and Fish in the European Union (The Hague: PBL Netherlands Environmental Assessment Agency). https://www.pbl.nl/en/publications/meat-dairy-and-fish-options-for-changes-in-production-and-consumption
  7. 2014 3 – Hedenus, F., Wirsenius, S. and Johansson, D. 2014. ‘The importance of reducing meat and dairy consumption for meeting stringent climate change targets’, Climate Change, 124, pp. 79–91. https://link.springer.com/article/10.1007/s10584-014-1104-5
  8. 2014 – IPCC. 2014. Climate Change 2014: Mitigation of Climate Change. Working Group III Contribution to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Cambridge University Press. New York. p. 840 Available at https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ipcc_wg3_ar5_chapter11.pdf.
  9. 2014 – Westhoek, H., Lesschen, J.P., Rood, T., Wagner, S., De Marco, A., Murphy-Bokern, D., Leip, A., van Grinsven, H., Suttons, M.A., Oenema, O., 2014. Food choices, health and environment: effects of cutting Europe’s meat and dairy intake. Glob. Environ. Change, 1–10
  10. 2015 – Leip, A., Billen, G., Garnier, J., Grizzetti, B., Lassaletta, L., Reis, S., Simpson, D., Sutton, M. A., de Vries, W., Weiss, F., & Westhoek, H. (2015). Impacts of European livestock production: nitrogen, sulphur, phosphorus and greenhouse gas emissions, land-use, water eutrophication and biodiversity. Environmental Research Letters, 10(11), 115004. https://doi. org/10.1088/1748-9326/10/11/115004
  11. 2015 – Heller, M.C., and G.A. Keoleian. 2015. Greenhouse gas emission estimates of US dietary choices and food loss. J. Ind. Ecol., 19, 391–401, https://doi.org/10.1111/jiec.12174
  12. 2015 11 – Donahue, Debra L., 2015. Livestock Production, Climate Change, and Human Health: Closing the Awareness Gap (November 29, 2015). Environmental Law Reporter, Vol. 45, 2015, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2696741 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2696741
  13. 2015 11 – Wellesley, L., Happer, C. & Froggatt, A. 2015. Changing climate, changing diets. Pathways to lower meat consumption. Chatham House Report. (The Royal Institute of International Affairs, London, UK, 2015).
  14. Bryngelsson, D., S. Wirsenius, F. Hedenus, and U. Sonesson. 2016. “How can the EU climate targets be met? A combined analysis of technological and demand-side changes in food and agriculture.” Food Policy 59: 152–164.
  15. 2016 4 – Ranganathan et al. Ranganathan, J., Vennard, D., Waite, R., Lipinski, B., Searchinger, T., Dumas, P., Forslund, A., Guyomard, H., Manceron, S., Marajo-Petitzon, E., Mouel, C. L., Havlik, P., Herrero, M., Zhang, X., Wirsenius, S., Ramos, F., Yan, X., Phillips, M., & Mungkung, R. (2016). Shifting Diets for a Sustainable Food Future. Retrieved from https://www.wri.org/publication/shifting-diets
  16. 2016 – Springmann, M., H.C.J. Godfray, M. Rayner, and P. Scarborough, 2016b: Analysis and valuation of the health and climate change co-benefits of dietary change. Proc. Natl. Acad. Sci., 113, 4146–4151, doi:10.1073/ pnas.1523119113.
  17. 2016 – Springmann, M. et al. 2016a. Global and regional health effects of future food production under climate change: A modelling study. Lancet, 387, 1937–1946, https://doi.org/10.1016/S0140-6736(15)01156-3
  18. 2016 – Springmann, M., H.C.J. Godfray, M. Rayner, and P. Scarborough. 2016b. Analysis and valuation of the health and climate change co-benefits of dietary change. Proc. Natl. Acad. Sci., 113, 4146–4151, https://doi.org/10.1073/pnas.1523119113
  19. 2017 12 – William J. Ripple et al. 2017. World Scientists’ Warning to Humanity: A Second Notice, BioScience, Volume 67, Issue 12, December 2017, Pages 1026–1028, https://doi.org/10.1093/biosci/bix125
  20. 2018 3 – Greenpeace [Tirado, R. Thompson, K.F., Miller, K.A. & Johnston, P.] 2018. Less is more: Reducing meat and dairy for a healthier life and planet – Scientific background on the Greenpeace vision of the meat and dairy system towards 2050. Greenpeace Research Laboratories Technical Report (Review) 03-2018 https://es.greenpeace.org/es/sala-de-prensa/informes/menos-es-mas/
  21. 2018 5 – Poore, J, T. Nemeck. Reducing food’s environmental impacts through producers and consumers. Science 360, 987-992 DOI:10.1126/science.aaq0216
  22. 2018 – Heller, Martin C. and Gregory A. Keoleian. (2018) “Beyond Meat’s Beyond Burger Life Cycle Assessment: A detailed comparison between a plant-based and an animal-based protein source.” CSS Report, University of Michigan: Ann Arbor 1-38. https://deepblue.lib.umich.edu/handle/2027.42/192044
  23. 2018 – Heller, Martin C. et al. 2018. Greenhouse gas emissions and energy use associated with production of individual self-selected US diets. Environ. Res. Lett. 13 044004 DOI 10.1088/1748-9326/aab0ac – https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aab0ac
  24. 2018 10 – Johns Hopkins Center for a Livable Future. 2018. Climate Solutions: Shifting Diets And Reducing Wasted Food. Proposal for COP 24. https://clf.jhsph.edu/publications/climate-solutions-shifting-diets-and-reducing-wasted-foodhttps://unfccc.int/documents/184191
  25. 2018 – Springmann, M., Clark, M., Mason-D’Croz, D. et al. Options for keeping the food system within environmental limits. Nature 562, 519–525 https://doi.org/10.1038/s41586-018-0594-0
  26. 2018 – Springmann, M. et al. 2018b. Health and nutritional aspects of sustainable diet strategies and their association with environmental impacts: A global modelling analysis with country-level detail. Lancet. Planet. Heal., 2, e451–e461, https://doi.org/10.1016/S2542-5196(18)30206-7
  27. 2018 12 – WRI [World Resources Institute]. CREATING A SUSTAINABLE FOOD FUTURE. A Menu of Solutions to Feed Nearly 10 Billion People by 2050. https://www.wri.org/research/creating-sustainable-food-future
  28. 2018 – GFS. 2018. UK Crossgovernment programme – Global Food Security – Food Systems Approaches to a Sustainable Future – https://www.foodsecurity.ac.uk/news/181130-n-paris-compliant-healthy-food-systems-policy-brief-for-united-nations-climate-change-conference/
  29. 2018 – Springmann, M., Clark, M., Mason-D’Croz, D. et al. Options for keeping the food system within environmental limits. Nature 562, 519–525 https://doi.org/10.1038/s41586-018-0594-0https://www.nature.com/articles/s41586-018-0594-0
  30. Springmann, M. et al., 2018b: Health and nutritional aspects of sustainable diet strategies and their association with environmental impacts: A global modelling analysis with country-level detail. Lancet. Planet. Heal., 2, e451–e461, doi:10.1016/S2542-5196(18)30206-7.
  31. 2018 – IPCC. Rogelj, J., D. Shindell, K. Jiang, S. Fifita, P. Forster, V. Ginzburg, C. Handa, H. Kheshgi, S. Kobayashi, E. Kriegler, L. Mundaca, R. Séférian, and M.V. Vilarino, 2018: Mitigation Pathways Compatible with 1.5°C in the Context of Sustainable Development. In: Global Warming of 1.5°C. An IPCC Special Report on the impacts of global warming of 1.5°C above pre-industrial levels and related global greenhouse gas emission pathways, in the context of strengthening the global response to the threat of climate change, sustainable development, and efforts to eradicate poverty [Masson-Delmotte, V., P. Zhai, H.-O. Pörtner, D. Roberts, J. Skea, P.R. Shukla, A. Pirani, W. Moufouma-Okia, C. Péan, R. Pidcock, S. Connors, J.B.R. Matthews, Y. Chen, X. Zhou, M.I. Gomis, E. Lonnoy, T. Maycock, M. Tignor, and T. Waterfield (eds.)]. Cambridge University Press, Cambridge, UK and New York, NY, USA, pp. 93-174. https://doi.org/10.1017/9781009157940.004.https://www.ipcc.ch/sr15/
  32. 2019 1 – Willett et al. 2019. Food in the Anthropocene: the EAT–Lancet Commission on healthy diets from sustainable food systems. The Lancet Commissions| Volume 393, ISSUE 10170, P447-492, February 02, 2019 DOI:https://doi.org/10.1016/S0140-6736(18)31788-4.
  33. 2019 – [SRCCL. IPCC.] Mbow, C., C. Rosenzweig, L.G. Barioni, T.G. Benton, M. Herrero, M. Krishnapillai, E. Liwenga, P. Pradhan, M.G. Rivera-Ferre, T. Sapkota, F.N. Tubiello, Y. Xu, 2019: Food Security. In: Climate Change and Land: an IPCC special report on climate change, desertification, land degradation, sustainable land management, food security, and greenhouse gas fluxes in terrestrial ecosystems [P.R. Shukla, J. Skea, E. Calvo Buendia, V. Masson-Delmotte, H.-O. Portner, D.C. Roberts, P. Zhai, R. Slade, S. Connors, R. van Diemen, M. Ferrat, E. Haughey, S. Luz, S. Neogi, M. Pathak, J. Petzold, J. Portugal Pereira, P. Vyas, E. Huntley, K. Kissick, M. Belkacemi, J. Malley, (eds.)]. https://doi.org/10.1017/9781009157988.007
  34. 2019 – EAT-Lancet Commission. 2019. Healthy diets from sustainable food systems. EAT-Lancet Commission summary report. – https://eatforum.org/eat-lancet-commission/eat-lancet-commission-summary-report/
  35. 2019 – Harwatt, Helen. 2019. Including animal to plant protein shifts in climate change mitigation policy: a proposed three-step strategy, Climate Policy, 19:5, 533-541, DOI: 1080/14693062.2018.1528965
  36. 2020 3 – Greenpeace. 2020b. Greenpeace EU briefing – 10 March 2020. Food for a healthier life and planet. Greenpeace priorities for the EU’s Farm to Fork Strategy. https://www.greenpeace.org/static/planet4-eu-unit-stateless/2020/03/bb093564-200310-briefing-food-healthier-life-planet.pdf
  37. 2020 5 – Rabès, Anaëlle, Louise Seconda, Brigitte Langevin, Benjamin Allès, Mathilde Touvier, Serge Hercberg, Denis Lairon, Julia Baudry, Philippe Pointereau, Emmanuelle Kesse-Guyot. 2020. Greenhouse gas emissions, energy demand and land use associated with omnivorous, pesco-vegetarian, vegetarian, and vegan diets accounting for farming practices. Sustainable Production and Consumption, Volume 22, Pages 138-146. https://doi.org/10.1016/j.spc.2020.02.010
  38. 2020 5 – Sala, Serenella, Eleonora Crenna, Michela Secchi, Esther Sanyé-Mengual. 2020. “Environmental sustainability of European production and consumption assessed against planetary boundaries”, Journal of Environmental Management, Volume 269, 2020, 110686, https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2020.110686
  39. 2020 – BIT [Behavioural Insights Team]. A Menu for Change. Using behavioural science to promote sustainable diets around the world. https://www.bi.team/publications/a-menu-for-change/
  40. 2020 – Pieper, M., Michalke, A. & Gaugler, T. 2020. Calculation of external climate costs for food highlights inadequate pricing of animal products. Nat Commun 11, 6117 https://doi.org/10.1038/s41467-020-19474-6
  41. 2021 1 – Hayek, M.N., Harwatt, H., Ripple, W.J. et al. The carbon opportunity cost of animal-sourced food production on land. Nat Sustain 4, 21–24 (2021). https://doi.org/10.1038/s41893-020-00603-4
  42. 2020 – UNEP EGR. 2020. Emissions Gap Report 2020. Executive Summary. https://www.unep.org/emissions-gap-report-2020
  43. 2021 3 – BCG [Boston Consulting Group]. 2021. The Protein Transformation. March 24, 2021 – By Benjamin Morach, Björn Witte, Decker Walker, Elfrun von Koeller, Friederike Grosse-Holz, Jürgen RoggMichael BriglNico Dehnert, Przemek Obloj, Sedef Koktenturk, and Ulrik Schulzehttps://www.bcg.com/publications/2021/the-benefits-of-plant-based-meatsv
  44. 2021 – Ritchie, Hannah. 2021. “If the world adopted a plant-based diet we would reduce global agricultural land use from 4 to 1 billion hectares.” Retrieved from: https://ourworldindata.org/land-use-diets [Online Resource]
  45. 2022 2 2 – Eisen MB, Brown PO. 2022. Rapid global phaseout of animal agriculture has the potential to stabilize greenhouse gas levels for 30 years and offset 68 percent of CO2 emissions this century. PLOS Clim 1(2): e0000010. https://doi.org/10.1371/journal.pclm.0000010
  46. 2022 4 – Mazac, R., Meinilä, J., Korkalo, L. et al. Incorporation of novel foods in European diets can reduce global warming potential, water use and land use by over 80%. Nat Food 3, 286–293 https://doi.org/10.1038/s43016-022-00489-9
  47. 2022 4 – Parlasca,Martin C. and Matin Qaim. 2022. Meat Consumption and Sustainability. Annual Review of Resource Economics14:1, 17-41.https://www.annualreviews.org/doi/10.1146/annurev-resource-111820-032340
  48. 2022 7 – BCG [Boston Consulting Group]. 2022. The Untapped Climate Opportunity in Alternative Proteins. July 08, 2022 – By Benjamin Morach, Malte Clausen, Jürgen Rogg, Michael Brigl, Ulrik Schulze, Nico Dehnert, Markus Hepp, Veronique Yang, Torsten Kurth, Elfrun von Koeller, Jens Burchardt, Björn Witte, Przemek Obloj, Sedef Koktenturk, Friederike Grosse-Holz, and Olivia Stolt-Nielsen Meinl. https://www.bcg.com/publications/2022/combating-climate-crisis-with-alternative-protein
  49. 2022 7 – Bryant, Christopher J. 2022. Plant-based animal product alternatives are healthier and more environmentally sustainable than animal products, Future Foods, Volume 6, 100174, ISSN 2666-8335, https://doi.org/10.1016/j.fufo.2022.100174
  50. 2022 11 – Ritchie, Hannah, Pablo Rosado and Max Roser. 2022. Environmental Impacts of Food Production. Retrieved from: https://ourworldindata.org/environmental-impacts-of-food
  51. 2022 – MITECO. 2022. [SCE] Sostenibilidad del Consumo en España. https://www.miteco.gob.es/es/ceneam/recursos/pag-web/informe-sostenibilidad-consumo-espana.aspx
  52. 2022 – UNEP. 2022.  Emissions Gap Report 2022. The Closing Window. Climate crisis calls for rapid transformation of societies. Executive Summary. https://www.unep.org/resources/emissions-gap-report-2022
  53. 2022 – UN Climate Action. 2022. Food and Climate Change: Healthy diets for a healthier planet. Online: https://www.un.org/en/climatechange/science/climate-issues/food
  54. 2023 2 – Fernández-Mateo, J., & Franco-Barrera, A. 2023. Responsible Consumption and Production in the Anthropocene: Animal Ethics and the Sustainable Development Goals. Revista de Bioética y Derecho, (57), 287–307. https://doi.org/10.1344/rbd2023.57.38250
  55. 2023 5 – Krattenmacher et al. 2023. Universities should lead on the plant-based dietary transition. The Lancet. Comment| Volume 7, ISSUE 5, e354-e355, May 2023. DOI:https://doi.org/10.1016/S2542-5196(23)00082-7
  56. 2023 7- Scarborough, P., Clark, M., Cobiac, L. et al. Vegans, vegetarians, fish-eaters and meat-eaters in the UK show discrepant environmental impacts. Nat Food https://doi.org/10.1038/s43016-023-00795-w
  57. 2023 – SAPEA. 2023. Towards Sustainabe Food Consumption https://sapea.info/topic/food-consumption/
  58. 2023 – UNEP – https://www.unep.org/news-and-stories/press-release/novel-meat-and-dairy-alternatives-could-help-curb-climate-harming
    1. What’s Cooking? An assessment of potential impacts of selected novel alternatives to conventional animal products – UNEP’s Special Edition Frontiers Report 2023 – COP 28 – December 2023 – https://www.unep.org/resources/whats-cooking-assessment-potential-impacts-selected-novel-alternatives-conventionalhttps://www.youtube.com/watch?v=0IuySvjCCKs&t=5s

Estudio sobre el Impacto en Economía del cambio de dietas: ahorro de 30 billones hasta 2050 con a dieta vegana:

  • 2016 – Springmann, M., H.C.J. Godfray, M. Rayner, and P. Scarborough. 2016b. Analysis and valuation of the health and climate change co-benefits of dietary change. Proc. Natl. Acad. Sci., 113, 4146–4151, https://doi.org/10.1073/pnas.1523119113

 

Ver también (referencias de libros 1971-2023)

  • Oppenlander, Richard. A. 2012. Comfortably unaware: What we choose to eat is killing us. Beaufort Books.
  • Lappé, Frances Moore. 1971. Diet for a Small Planet. Ballantine books – (a pioneering book tacking the environmental effects of animal based diets)
  • Rifkin, Jeremy. 1993. Beyond Beef, The rise and fall of the cattle culture. Plume books – (another pioneer in denouncing the outrage of meat culture)
    • Vaarst, M., S. Roderick, V. Lund, W. Lockeretz. Animal Health and Welfare in Organic Agriculture. Cambridge, US: CABI Publishing.
  • Lappe, Anna. 2006. Diet for a Hot Planet: The Climate Crisis at the End of Your Fork and What You Can Do about It. Bloomsbury.
  • Pollan, Michael. 2006. Omnivore’s Dilemma. A Natural History of Four Meals. New York: Penguin.
  • Safran Foer, Jonathan 2010. Eating Animals. New York: Hachette
  • Potter, Will. 2011. Green is the new red. City Light Books – (on environmental and animal rights activist being prosecuted and targeted as terrorists)
  • Oppenlander, Richard. A. 2012. Comfortably unaware: What we choose to eat is killing us. Beaufort Books
  • Smil, Vaclav. 2013. Shoud we eat meat? Evolution and Consequences of Modern Carnivory. Wiley-Blackwell
  • Lymbery, 2015. Farmageddon: The True Cost of Cheap Meat. Bloomsbury
  • Joy, Melanie. 2020. Why We Love Dogs, Eat Pigs and Wear Cows: An Introduction to Carnism. Prologue by Yuval Noah Harari. Red Wheel/Weiser
  • Merzer, Glen. 2021. Food is Climate: A Response to Al Gore, Bill Gates, Paul Hawken, and the Conventional Narrative on Climate Change. Vivid Thought Press
  • Valladares, Fernando, Xiomara Cantera, Adrian Escudero. 2022. La Salud Planetaria. Madrid: CSIC/La Catarata.   – (a great explanation of Planetary health and how we are destroying it)
  • Winters, Ed. 2022. This is vegan Propaganda (And Other Lies the Meat Industry Tells You).

 

BIODIVERSIDAD Y EXTINCIONES

La Ganaderia extensiva como uno de los principales factores de superación de limites planetarios, extinciones masivas y pérdida de biodiversidad, al ocupar y degradar 2.700 millones de hectáreas de suelos y ecosistemas con pastos, como principal especie invasora (las especies invasores y el uso de suelo son dos de los cinco factores principales de extinciones masivas).

Estudios sobre impacto de ganadería, sobre todo extensiva, en la biodiversidad y la superación de límites planetarios:

  1. 2006 – FAO. [Steinfeld H, Gerber P, Wassenaar TD, Castel V, de Haan C] Livestock’s Long Shadow: Environmental Issues and Options. Food and Agriculture Organization of the United Nations, Rome. https://www.fao.org/3/a0701e/a0701e00.htm ———–ver pags. 181-217 sobre impactos devastadores de la ganadería extensiva, mucho más que de la intensiva en la biodiversidad
  2. 2009 11 – Goodland, Robert and Jeff Anhang. 2009. Livestock and climate change. World Watch https://awellfedworld.org/world-watch-magazine/
  3. 2011 – Westhoek, H., Rood, T., Van Den Berg, M., Janse, J., Nijdam, D., Reudink, M. and Stehfest, E. 2011. The Protein Puzzle: The Consumption and Production of Meat, Dairy and Fish in the European Union (The Hague: PBL Netherlands Environmental Assessment Agency). https://www.pbl.nl/en/publications/meat-dairy-and-fish-options-for-changes-in-production-and-consumption
  4. 2014 04 – Crist et al. 2017. The interaction of human population, food production, and biodiversityScience 356, 260 264. DOI:10.1126/science.aal2011
  5. 2015 – Machovina, Brian; Kenneth J. Feeley, William J. Ripple. 2015. Biodiversity conservation: The key is reducing meat consumption. Science of The Total Environment, Volume 536, Pages 419-431. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2015.07.022
  6. 2019 – IPBES. 2019. Global assessment report on biodiversity and ecosystem services of the Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services. E. S. Brondizio, J. Settele, S. Díaz, and H. T. Ngo (editors). IPBES secretariat, Bonn, Germany. https://www.ipbes.net/global-assessment
    • 2019 – IPBES. 2019. Summary for policymakers of the global assessment report on biodiversity and ecosystem services of the Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services. S. Díaz, J. Settele, E. S. Brondízio E.S., H. T. Ngo, M. Guèze, J. Agard, A. Arneth, P. Balvanera, K. A. Brauman, S. H. M. Butchart, K. M. A. Chan, L. A. Garibaldi, K. Ichii, J. Liu, S. M. Subramanian, G. F. Midgley, P. Miloslavich, Z. Molnár, D. Obura, A. Pfaff, S. Polasky, A. Purvis, J. Razzaque, B. Reyers, R. Roy Chowdhury, Y. J. Shin, I. J. Visseren-Hamakers, K. J. Willis, and C. N. Zayas (eds.). IPBES secretariat, Bonn, Germany. 56 pages.
  7. 2020 -Rockström, J., Edenhofer, O., Gaertner, J. et al. “Planet-proofing the global food system.” Nature Food 1, 3–5. https://doi.org/10.1038/s43016-019-0010-4https://cgspace.cgiar.org/handle/10568/106652
  8. 2020 – Coimbra, Zulmira H., Luiz Gomes-Jr, Fernando A.S. Fernandez, 2020, Human carnivory as a major driver of vertebrate extinction, Perspectives in Ecology and Conservation, Volume 18, Issue 4, Pages 283-293, ISSN 2530-0644, https://doi.org/10.1016/j.pecon.2020.10.002 .
  9. 2020 -Filazzola, A., Brown, C., Dettlaff, M.A., Batbaatar, A., Grenke, J., Bao, T., Peetoom Heida, I. and Cahill, J.F., Jr (2020), The effects of livestock grazing on biodiversity are multi-trophic: a meta-analysis. Ecol Lett, 23: 1298-1309. https://doi.org/10.1111/ele.13527
  10. 2021 02 – Benton, Tim G., Carling Bieg, Helen Harwatt, Roshan Pudasaini and Laura Wellesley. 2021. Food system impacts on biodiversity loss. Three levers for food system transformation in support of nature. Chatham House with UNEP and CIWF. https://www.unep.org/resources/publication/food-system-impacts-biodiversity-loss
  11. 2021 – Dasgupta, P. 2021. The Economics of Biodiversity: The Dasgupta Review. Abridged Version. (London: HM Treasury). https://www.gov.uk/government/publications/final-report-the-economics-of-biodiversity-the-dasgupta-review
  12. 2022 – MITECO. 2022. [SCE] Sostenibilidad del Consumo en España. https://www.miteco.gob.es/es/ceneam/recursos/pag-web/informe-sostenibilidad-consumo-espana.aspx DESCARGABLE AQUÍ: LA VERDAD DEL CONSUMO

Estudios de ganaderia extensiva como principal fuente de deforestación amazónica.

 

Biomasa: Algunos de los numerosos estudios sobre biomasa actual mamíferos: ganado (62%),  humanes (32%) y mamíferos terrestres libres (2%), y de las extinciones de estos últimos desde el Paleolítico hasta hoy, donde se ve que el ganado y los humanos se han multiplicado exponencialmente a la par que se extinguían los mamíferos libres, mientras que se ve que el ganado actual multiplica por 5 la biomasa de mamíferos salvajes del paleolítico, siendo además mucho más homogénea y moviéndose según patrones mucho menos libres y más ligados a la explotación humana.

  1. Barnosky, Anthony D. 2008.Megafauna biomass tradeoff as a driver of Quaternary and future extinctions. PNAS. 105 (supplement_1) 11543-11548. https://doi.org/10.1073/pnas.0801918105
  2. Smil, Vaclav. 2011. Harvesting the Biosphere: The Human Impact. Populationand Environment Review. Vol 37, issue 4. https://doi.org/10.1111/j.1728-4457.2011.00450.x
  3. Bar-On, Yinon M., Rob Phillips, and Ron Milo. 2018. The biomass distribution on Earth. PNAS. May 21, 2018. 115 (25) 6506-6511 https://doi.org/10.1073/pnas.171184211
  4. Fløjgaard, Camilla et al. Exploring a natural baseline for large-herbivore biomass in ecological restoration. Journal of Applied Ecology. Vol 59, Issue 1. https://doi.org/10.1111/1365-2664.14047
  5. Greenspoon, Lior et al. 2023. The global biomass of wild mammals. PNAS. 120 (10) e2204892120. https://doi.org/10.1073/pnas.2204892120
  6. Wendt, John A.F. et al. Past and present biomass consumption by herbivores and fire across productivity gradients in North America. Environ. Res. Lett. 18 124038 DOI 10.1088/1748-9326/ad0ad0 https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ad0ad0
    • Este articulo de Pablo Manzano intenta cuestionar la literatura establecida sugiriendo que en el pasado hubo muchos más hebívoros y que por tanto si se elimina el ganado actual no cambiaría nada:
      • Manzano, P., Pardo, G., Itani, M.A. et al. Underrated past herbivore densities could lead to misoriented sustainability policies. npj biodivers 2, 2 (2023). https://doi.org/10.1038/s44185-022-00005-z

Rewilding/resilvestración: Frente a la idea del agropastoralismo como regeneración de ecosistemas está el Rewilding, defendido por múltiples sectores, ver entre otros:

  • Monbiot, George. 2010 Feral: Rewilding the Land, Sea and Human Life. Penguin
  • Monbiot, George. 2022. Regenesis: Feeding the World without Devouring the Planet. Allen Lane
  • Jordi Palau. 2020. Rewilding Iberia: Explorando El Potencial De La Renaturalizacion En España. Lynx Nature Books https://www.lynxeds.com/es/producto/rewilding-iberia/
  • Paul Jepson, Cain Blythe. 2024. Rewilding: La nueva ciencia radical de la recuperación ecológica. Blume
  • Paul Jepson, Cain Blythe. 2021. Rewilding: The Radical New Science of Ecological Recovery. Faber and Faber.
  • (más info en breve)

 

SALUD HUMANA

Ganaderia extensiva como uno de los principales causes de problemas de salud humana: como fuente primordial de enfermedades zoonóticas y pandemias, y por la mortalidad debida a las carnes rojas.

Estudios sobre ganadería extensiva como fuente de pandemias:

  1. 2015 7- Whitmee et al. 2015. Safeguarding human health in the Anthropocene epoch: report of The Rockefeller Foundation–Lancet Commission on planetary health In Lancet 2015; 386: 1973–2028 Published Online July 16, 2015 http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(15)60901-1
  2. 2016 – Springmann, M., H.C.J. Godfray, M. Rayner, and P. Scarborough. 2016b. Analysis and valuation of the health and climate change co-benefits of dietary change. Proc. Natl. Acad. Sci., 113, 4146–4151, https://doi.org/10.1073/pnas.1523119113
  3. 2018 – WHO World Health Organization. 2018‎. COP24 special report: health and climate change. World Health Organization. https://apps.who.int/iris/handle/10665/276405. Licencia: CC BY-NC-SA 3.0 IGO
  4. 2019 6 – 2019. The imperative of climate action to protect human health in Europe. Source: https://easac.eu/publications/details/the-imperative-of-climate-action-to-protect-human-health-in-europe
  5. 2020 – 2020. Workshop Report on Biodiversity and Pandemics of the Intergovernmental Platform on Biodiversity and Ecosystem Services. Daszak, P., Amuasi, J., das Neves, C. G., Hayman, D., Kuiken, T., Roche, B., Zambrana-Torrelio, C., Buss, P., Dundarova, H., Feferholtz, Y., Földvári, G., Igbinosa, E., Junglen, S., Liu, Q., Suzan, G., Uhart, M., Wannous, C., Woolaston, K., Mosig Reidl, P., O’Brien, K., Pascual, U., Stoett, P., Li, H., Ngo, H. T., IPBES secretariat, Bonn, Germany, DOI:10.5281/zenodo.4147317.
  6. 2021 3 – Plowright, Raina K. et al. Land use-induced spillover: a call to action to safeguard environmental, animal, and human health.The Lancet. Volume 5, ISSUE 4, e237-e245, April 2021 DOI:https://doi.org/10.1016/S2542-5196(21)00031-0

Estudios sobre ganadería extensiva y mortalidad por enfermedades no transmisibles por consumo de carne roja y lacteos:

  1. 2021 1 – Martín-Calvo, Nerea, et al. 2021. Reducción de carnes rojas y procesadas en la población española: ¿cuál es su impacto sobre la mortalidad cardiovascular?, Atención Primaria, Volume 53, Issue 2. https://doi.org/10.1016/j.aprim.2020.08.006
  2. 2012 – Pan A, Sun Q, Bernstein AM, Schulze MB, Manson JE, Stampfer MJ, Willett WC, Hu FB. 2012. Red meat consumption and mortality: results from 2 prospective cohort studies. Arch Intern Med. Apr 9;172(7):555-63. doi: 10.1001/archinternmed.2011.2287. Epub 2012 Mar 12. PMID: 22412075; PMCID: PMC3712342. https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/fullarticle/1134845
  3. 2016 – Boada LD, Henríquez-Hernández LA, Luzardo OP. The impact of red and processed meat consumption on cancer and other health outcomes: Epidemiological evidences. Food Chem Toxicol. 2016 Jun;92:236-44. doi: 10.1016/j.fct.2016.04.008. Epub 2016 Apr 20. PMID: 27106137.
  4. 2020 – Watts, N., M. Amann, N. Arnell, S. Ayeb-Karlsson, J. Beagley, K. Belesova, M. Boykoff, P. Byass, W. Cai, D. Campbell-Lendrum, et al. 2020. The 2020 report of the Lancet countdown on health and climate change:responding to converging crises. Lancet 397:129–170. doi:1016/S0140-6736(20)32290-X https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)32290-X/fulltext
  5. 2021 4 – 2021. Health effects of dietary risks in 195 countries, 1990–2017: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2017. Lancet 2019; 393: 1958–72. http://dx.doi.org/10.1016/
  6. 2022 10 – Romanello et al. The 2022 report of the Lancet Countdown on health and climate change: health at the mercy of fossil fuels. Lancet | Volume 400, ISSUE 10363, P1619-1654. DOI:https://doi.org/10.1016/S0140-6736(22)01540-9https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(22)01540-9/fulltext

CONTAMINACIÓN

Estudios sobre ganadería extensiva y contaminación global: muchos de los ya mencionados, destacando entre otros estos:

  1. 2006 – FAO. [Steinfeld H, Gerber P, Wassenaar TD, Castel V, de Haan C] Livestock’s Long Shadow: Environmental Issues and Options. Food and Agriculture Organization of the United Nations, Rome. https://www.fao.org/3/a0701e/a0701e00.htm
  2. 2015 – Leip, A., Billen, G., Garnier, J., Grizzetti, B., Lassaletta, L., Reis, S., Simpson, D., Sutton, M. A., de Vries, W., Weiss, F., & Westhoek, H. (2015). Impacts of European livestock production: nitrogen, sulphur, phosphorus and greenhouse gas emissions, land-use, water eutrophication and biodiversity. Environmental Research Letters, 10(11), 115004. https://doi. org/10.1088/1748-9326/10/11/115004
  3. 2015 11 – Wellesley, L., Happer, C. & Froggatt, A. Changing climate, changing diets. Pathways to lower meat consumption. Chatham House Report. (The Royal Institute of International Affairs, London, UK, 2015).
  4. 2018 5 – Poore, J, T. Nemeck. Reducing food’s environmental impacts through producers and consumers. Science 360, 987-992 DOI:10.1126/science.aaq0216
  5. 2018 12 – WRI [World Resources Institute]. CREATING A SUSTAINABLE FOOD FUTURE. A Menu of Solutions to Feed Nearly 10 Billion People by 2050. https://www.wri.org/research/creating-sustainable-food-future

AGUA

Estudios sobre ganadería extensiva y consumo de agua: muchos de los ya mencionados, destacando entre otros estos:

  1. 2006 – FAO. [Steinfeld H, Gerber P, Wassenaar TD, Castel V, de Haan C] Livestock’s Long Shadow: Environmental Issues and Options. Food and Agriculture Organization of the United Nations, Rome. https://www.fao.org/3/a0701e/a0701e00.htm
  2. 2015 – Leip, A., Billen, G., Garnier, J., Grizzetti, B., Lassaletta, L., Reis, S., Simpson, D., Sutton, M. A., de Vries, W., Weiss, F., & Westhoek, H. (2015). Impacts of European livestock production: nitrogen, sulphur, phosphorus and greenhouse gas emissions, land-use, water eutrophication and biodiversity. Environmental Research Letters, 10(11), 115004. https://doi. org/10.1088/1748-9326/10/11/115004
  3. 2015 11 – Wellesley, L., Happer, C. & Froggatt, A. Changing climate, changing diets. Pathways to lower meat consumption. Chatham House Report. (The Royal Institute of International Affairs, London, UK, 2015).
  4. 2018 5 – Poore, J, T. Nemeck. Reducing food’s environmental impacts through producers and consumers. Science 360, 987-992 DOI:10.1126/science.aaq0216
  5. 2018 12 – WRI [World Resources Institute]. CREATING A SUSTAINABLE FOOD FUTURE. A Menu of Solutions to Feed Nearly 10 Billion People by 2050. https://www.wri.org/research/creating-sustainable-food-future

 

Gráfico del estudio del World Resources Institute donde se ve el uso desorbitado de suelo y agua, y emisiones GEI del vacuno (a la derecha), y como la casi totalidad viene del asociado a pastos y extensivo.

INSEGURIDAD ALIMENTARIA

Estudios sobre ganadería incluida extensiva e inseguridad alimentaria: Muchos de los ya mencionados abordan este problema, ver además estos entre otros.

  1. 2010 – Godfray, H.C.J., Beddington, J.R., Crute, I.R., Haddad, L., Lawrence, D., Muir, J.F., Pretty, J., Robinson, S., Thomas, S.M., Toulmin, C., 2010. Food security: the challenge of feeding 9 billion people. Science 327, 812–818. https://doi.org/10.1126/science.1185383 ———-propone el cambio de dietas y la intensificación como medidas para asegurar seguridad alimentaria de la humanidad.
  2. 2018 – GFS. 2018. UK Crossgovernment programme – Global Food Security – Food Systems Approaches to a Sustainable Future – https://www.foodsecurity.ac.uk/news/181130-n-paris-compliant-healthy-food-systems-policy-brief-for-united-nations-climate-change-conference/
  3. 2020 – Sun, Zhongxiao, Laura Scherer, Arnold Tukker, Paul Behrens, 2020. Linking global crop and livestock consumption to local production hotspots, Global Food Security, Volume 25, 2020, 100323, ISSN 2211-9124, https://doi.org/10.1016/j.gfs.2019.09.008 .

MALTRATO ANIMAL

Estudios sobre ganadería extensiva y maltrato animal: Aunque el abuso extremo de animales sea mucho peor en ganadería intensiva, la extensiva o está ni mucho menos exenta de ellos (mutilaciones, inseminaciones/violaciones, secuestro de los hijos, selecciones eugenñericas, sacrificios, exportaciones en vivo, maltratos adicionales, y por supuesto muerte atroz en mataderos) y a menudo se usa para blanquear la imagen de la otra ofreciendo una imagen idílica absolutamente falsa de la ganadería en su conjunto, contribuyendo a la complicidad de la población con el Holocausto animal, promovido abiertamente por quienes defienden la ganadería.

  • 2004 – Vaarst, M., S. Roderick, V. Lund, W. Lockeretz. Animal Health and Welfare in Organic Agriculture. Cambridge, US: CABI Publishing.
  • 2016 – Spoolder Hans, Maria Schöne, Marc Bracke. Initiatives to reduce mutilations in EU livestock production. Wageningen UR Livestock Research
  • 2017 – Colvin, C.M., K. Allen, and L. Marino. 2017. Thinking cows: A review of cognition, emotion, and the social lives of domestic cows. https://www.farmsanctuary.org/wp-content/uploads/2017/10/TSP_COWS_WhitePaper_vF_web-v2.pdf
  • 2017 – Wang, Yuanfang, Peng Chan. 2017. Animal Mistreatment in Business: Ethical Challenges and Solutions. International Business Research; Vol. 10, No. 5; 2017 ISSN 1913-9004 E-ISSN 1913-9012 Published by Canadian Center of Science and Education.
  • 2020 – Temple D and Manteca X (2020) Animal Welfare in Extensive Production Systems Is Still an Area of Concern. Sustain. Food Syst. 4:545902. doi: 10.3389/fsufs.2020.545902 – https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fsufs.2020.545902/full

 

SILENCIAMIENTO DEL PROBLEMA

Estudios sobre silencio y vacio de políticas sobre el tema

  1. 2014 12 – Bailey, R., Froggatt, A. and Wellesley, L. 2014. Livestock – Climate Change’s Forgotten Sector: Global Public Opinion on Meat and Dairy Consumption. Chatham House. https://www.chathamhouse.org/sites/default/files/field/field_document/20141203LivestockClimateChangeForgottenSectorBaileyFroggattWellesleyFinal.pdf
  2. 2015 11 – Donahue, Debra L., 2015. Livestock Production, Climate Change, and Human Health: Closing the Awareness Gap (November 29, 2015). Environmental Law Reporter, Vol. 45, 2015, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2696741 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2696741
  3. 2019 4 – Dopelt K, Radon P, Davidovitch N. 2019. Environmental Effects of the Livestock Industry: The Relationship between Knowledge, Attitudes, and Behavior among Students in Israel. Int J Environ Res Public Health. Apr 16;16(8):1359. doi: 10.3390/ijerph16081359
Sintiencia animal
  1. 1978 10 – UNESCO – Universal Declaration of Animal Rights – https://www.esdaw.eu/unesco.html – Updated 2018 – https://www.fondation-droit-animal.org/la-fondation/declaration-des-droits-de-lanimal/declaration-of-animal-rights-en/
  2. 2007 3 – WSPA – UDAW – Universal Declaration of Animal Welfare http://www.animalsmatter.org/downloads/UDAW_Text_2005.pdf
  3. 2012 7 – Low, Philip, et al. 2012. The Cambridge declaration on consciousness. In: Francis crick memorial conference, Cambridge, England. pp. 1-2. Retrieved from: https://fcmconference.org/img/CambridgeDeclarationOnConsciousness.pdf Accessed 14 Oct. 2022
  4. 2015 – Harari, Yuval Noah. ”Industrial farming is one of the worst crimes in history.” The Guardian, September 25, 2015. https://www.theguardian.com/books/2015/sep/25/industrial-farming-one-worst-crimes-history-ethical-question
  5. 2015 6 – Brown C. Fish intelligence, sentience and ethics. Anim Cogn. 2015 Jan;18(1):1-17. doi: 10.1007/s10071-014-0761-0. Epub 2014 Jun 19. PMID: 24942105. DOI: 1007/s10071-014-0761-0
  6. 2015 – Marino, L., & Colvin, C. M. 2015. Thinking Pigs: A Comparative Review of Cognition, Emotion, and Personality in Sus domesticus. International Journal of Comparative Psychology, 28. http://dx.doi.org/10.46867/ijcp.2015.28.00.04 Retrieved from https://escholarship.org/uc/item/8sx4s79c
  7. 2017 1 – Marino, L. 2017. Thinking chickens: a review of cognition, emotion, and behavior in the domestic chicken. Anim Cogn 20, 127–147 https://doi.org/10.1007/s10071-016-1064-4
  8. 2017 – Colvin, C.M., K. Allen, and L. Marino. 2017. Thinking cows: A review of cognition, emotion, and the social lives of domestic cows. https://www.farmsanctuary.org/wp-content/uploads/2017/10/TSP_COWS_WhitePaper_vF_web-v2.pdf
Salud de ecosistemas y animales libres
  1. 2021 3 – Plowright, Raina K. et al. Land use-induced spillover: a call to action to safeguard environmental, animal, and human health.The Lancet. Volume 5, ISSUE 4, e237-e245, April 2021 DOI:https://doi.org/10.1016/S2542-5196(21)00031-0
Nuevos paradigmas post-antropcéntricos de biodiversidad, justicia terrestre y salud planetaria
  • 2009 – Rockström, J., Steffen, W., Noone, K. et al. A safe operating space for humanity. Nature 461, 472–475 (2009). https://doi.org/10.1038/461472a
  • 2015 – Steffen W, Richardson K, Rockstrom J, et al. Planetary boundaries: guiding human development on a changing planet. Science 2015; 347: 1126/science.1259855
  • 2023 – Pascual, U., Balvanera, P., Anderson, C.B. et al. Diverse values of nature for sustainability. Nature (2023). https://doi.org/10.1038/s41586-023-06406-9
  • 2023 – Cosmo, L.G., Assis, A.P.A., de Aguiar, M.A.M. et al. Indirect effects shape species fitness in coevolved mutualistic networks. Nature 619, 788–792 (2023). https://doi.org/10.1038/s41586-023-06319-7
  • 2023 – Halley JM, Pimm SL (2023) The rate of species extinction in declining or fragmented ecological communities. PLoS ONE 18(7): e0285945. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0285945
  • 2023 – Forest et al. 2023. Expert perspectives on global biodiversity loss and its drivers and impacts on people Front Ecol Environ 2023; 21(2): 94–103, doi:1002/fee.2536
  • 2023 – Gupta, J., Liverman, D., Prodani, K. et al. Earth system justice needed to identify and live within Earth system boundaries. Nat Sustain 6, 630–638 (2023). https://doi.org/10.1038/s41893-023-01064-1
  • 2023 5 – Rockström, J., Gupta, J., Qin, D. et al. Safe and just Earth system boundaries. Nature 619, 102–111 https://doi.org/10.1038/s41586-023-06083-8
Literatura teórica que cuestiona el antropocentrismo desde la filosofía,  la biología, las ciencias ambientales, las neurociencias, el feminismo, el posthumanismo y metahumanismo, o la antropología:
  • Donna Haraway
  • Mata Tafalla
    • Tafalla, Marta. 2019. Ecoanimal. Una estética plurisensorial, ecologista y animalista. Plaza y Valdés Editores.
  • Mónica Cragnolini
    • Extraños animales: filosofía y animalidad en el pensar contemporáneo, Buenos Aires, Prometeo, 2016
    • ¿A quién le importan los animales’? Los estudios de la animalidad y las humanidades, Córdoba, Colección Costureras de La Sofía Cartonera, 2019
    • Vivir de la sangre de otro: la violencia estructural en el tratamiento de humanos y animales, Colección Vera Cartonera, Universidad Nacional del Litoral, 2021
  • Ecofeminismo: Vandana Shiva, Alicia Puleo, Yayo Herrero
    • (en breve se ampliará)
  • Metahumanismo de Jaym* del Val
Literatura antropológica e histórica sobre el origen de las desigualdades humanas en la explotación de animales y cultivos

y sobre el igualitarismo de las sociedades de recolectores

  1. Lee, Richard B. 1965. Subsistence Ecology of !Kung Bushmen. Berkeley: University of California Press.
  2. ———. 1979. The !Kung San: Men, Women and Work in a Foraging Society. Cambridge: Cambridge University Press.
  3. Sahlins, Marshall. [1972] 2017. Stone Age Economics. New York: Routledge.
  4. Guenther, Mathias. “Diversity and Flexibility: the case of the Bushmen of southern Africa”. In Cultural Diversity Among Twentieth-Century Foragers. An African Perspective. Susan Kent, ed. 65-86. Cambridge Universty Press
  5. Kent, Susan, ed. 1992. Cultural Diversity Among Twentieth-Century Foragers. An African Perspective. Cambridge Universty Press
  6. Harari, Yuval Noah. 2015. De Animales a Dioses. Barcelona: Debate
  7. Scott, James. Against the Grain: A Deep History of the Earliest States. New Haven: Yale University Press. ((correct))
  8. Suzman, James. 2017. Affluence without Abundance: What We Can Learn from the World’s Most Successful Civilisation. New York: Bloomsbury.
  9. ———. 2020. Work: A History of How We Spend Our Time. New York: Bloomsbury.
  10. ———. 2022. Work: A Deep History, from the Stone Age to the Age of Robots. London: Penguin
  11. Suzman, James. 2021. Una historia de como empleamos el tiempo. Traducción de Ramón Gonzalez Ferriz. Barcelona: Debate
Sobre Superpoblación, Explotación, Extinciones y Ganadería

inlcuidos los “World’s Scientists Warnings” firmados por más de 15.000 científicos de 184 países.

  • Crist, Eileen, et al. 2017. “The interaction of human population, food production, and biodiversity protection.” Science 356, 260-264. DOI:1126/science.aal2011
  • Crist, Eileen, William J. Ripple, Paul R. Ehrlich, William E. Rees, Christopher Wolf. 2022. “Scientists’ warning on population.” Science of The Total Environment, Volume 845, https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2022.157166
  • Ripple William J. et al. 2017., “World Scientists’ Warning to Humanity: A Second Notice”, BioScience, 67, (12) 1026–1028, https://doi.org/10.1093/biosci/bix125
  • Ripple, William J. et al. 2020. “World Scientists’ Warning of a Climate Emergency, BioScience, 70 (1) 8–12, https://doi.org/10.1093/biosci/biz088
  • Ripple, William J. et al. 2021. “World Scientists’ Warning of a Climate Emergency 2021”, BioScience, 71 (9) 894–898, doi:1093/biosci/biab079
  • Ripple, William J; et al. 2022. “World Scientists’ Warning of a Climate Emergency 2022”, BioScience, 72 (12) 1149–1155, doi:1093/biosci/biac083

LOBBY GANADERO EN ACADEMIA E IPCC Y GREENWASHING

Estudio sobre el Lobby ganadero en la academia

Sobre censura en el IPCC y FAO sobre el impacto de alimentos de origen animal:

Sobre Greenwashing de la industria:

SUBSIDIOS TÓXICOS DE LA PAC

Estudio sobre subsidios tóxicos de la PAC

 

FILMOGRAFÍA SELECTA

Eating our way to extinction (2022): https://www.youtube.com/watch?v=NW663nybCCQhttps://eating2extinction.com/ – 1 hour 32’ film on the hidden truth about the meat industry and its environmental impacts.

Cowspiracy (2014): https://www.youtube.com/watch?v=UsigH2Skfdghttps://www.cowspiracy.com/  the hidden truth about the meat industry and its environmental impacts, by Kip Andersen.

Meat the truth (2008):  https://www.youtube.com/watch?v=2uTJsZrX2wI– the hidden truth about the meat industry and its environmental impacts

What the Health (2017): https://www.youtube.com/watch?v=obx7cJtk3fE&t=1s – the hidden health impacts of meat, by Kip Andersen.

A cow’s life (2022): https://www.youtube.com/watch?v=ih3pIv-RpGI

Cow (2021): https://www.cow.movie/